七年前，因工作需要，我以法治记者的身份深入调查采访并与多位法学专家和法律工作者研究过这起备受关注的民商案件，重庆高院也曾邀请我前去与相关领导和承办法官当面交流过这个案件。后来，我离开了原工作单位，但我一直在关注这个案件。
案件当事人陈全系重庆璧山人。17年前，他筹集了365万元去跟朋友一起投资做房地产开发，项目赚了不少钱，但他却没拿到分文利润，连365万元投资款至今也未收回。重庆高院作出的终审判决，他赢了官司，最高人民法院也维持了重庆高院的终审判决，还把这个案件作为认定合同履行中“恶意串通”的典型案例发布在《最高人民法院公报》上。一审法院便对他们合作经营的房地产项目产生的利润进行了分配。但出乎意料，检察机关一纸抗诉，最高人民法院发回重庆高院再审。在该案没有任何事实和证据变化的情况下，重庆高院以原审判决的事实和证据改变了判决结果。致使陈全即将到手的利润化为乌有，连线万元投资款，至今也未收回。
自2016年重庆高院作出再审判决后，陈全一直在上访申诉，至今仍在坚持。这些年来，陈全一直与我保持联系，时不时流露出绝望的心情，甚至产生过走极端的念头。我竭力劝他依法维权，绝不可走极端。也许是他碍于我这么多年一直陪着他维权、不离不弃的情面上，他听了我的劝说。后来，陈全向公安机关报案，查出对方在诉讼活动中，向法庭提供了多份伪证。陈全似乎看到了一线希望。
为帮助陈全依法维权，我曾经以个人名义向有关机关客观中立地反映陈全这个案件中存在的问题。最高人民法院把我的情况反映转给了重庆高院，让我耐心等待结果，好像把我当信访人了！
我之所以敢于在网上公开这篇文章，一是因为我对陈全这个案件做过扎实深入的采访和研究，有大量证据在手，更何况现在多了几份伪证，我更有底气讲这个案件；二是作为一名媒体从业近30年的人，坚守良知道义与追求公平正义的初心还在；三是对陈全的不幸遭遇发自内心的同情，他为维护自已的合法权益，打了8年官司，坚持8年信访，搞得精疲力竭，家贫如洗，多年来靠亲友资助度日。
为支持和帮助陈全维权，七年来，我无偿地为他书写各种文字材料累计我在10万字以上，耗费大量时间和精力调查和研究他堆积如山的案卷材料和各种证据。有人不解地问我长达七年之久坚持不懈地帮助陈全，到底是为了什么？说实话，我有时也在问自己：这样做到底是为了什么？
我真诚地希望广大网友与我一道，站在公平正义的立场上，为陈全发声，为正义呐喊。当公平正义的曙光出现的时候，你一定会为你今天的出手相助感到骄傲与自豪！
2006年6月23日，重庆碧波房地产开发有限公司（下称碧波公司）法定代表人夏昌均与自然人陈全、皮治勇签订了一份《股东合作协议》，约定由夏昌均、陈全、皮治勇三人共同出资并以碧波公司名义与重庆奥康置业有限公司（下称奥康公司）联合开发璧山鞋都工业园商住小区。该协议对合作投资项目的基本情况、合作方式、出资金额、出资时间、股份划分、项目管理、盈利分配和风险承担等事项进行详细约定,同时约定,如果三人解散合伙，应对合伙期间的债权债务、盈利分配、亏损分担作详细清算。2006年8月29日，三出资人以碧波公司名义与奥康公司正式签订了《联合开发建设鞋都工业园配套住宅小区合同书》（简称联建合同）和《包销协议》，合同协议的主要内容为：1、奥康公司以土地作为联合开发投入，碧波公司负责该项目的全部资金投入。2、奥康公司不参与该项目建设和营销的具体事宜。3、该项目独立建账，独立核算。4、奥康公司从该项目中分得房屋建筑面积1.8万平方米，并作价1980万元交给碧波公司包销，分期付款，项目亏盈与奥康公司无关，奥康公司只固定收取1980万元。同时约定该项目报批手续及销售等各种手续均以奥康公司名义办理。
随后，三投资人分别将各自的投资款如数通过银行转入到碧波公司单独设立的专用账户上，碧波公司与奥康公司正式签订“奥康新苑”（后改为奥康.碧波水岸）房产项目的《联建合同》和《包销协议》后,由碧波公司以银行转账方式将三投资人的投资款转入到“奥康.碧波水岸”项目部。
该项目正式启动后，碧波公司以的形式确定夏昌均、陈全、皮治勇三投资人在该项目部的职务及分工，三人按照各自分工紧锣密鼓地开展工作，项目引资效果显著。在较短时间内，他们通过放号卡、收取施工保证金等方式引入资金600多万元，皮治勇通过自己在当地多年积累的人脉资源，成功引入团购资金达2000万元，加上三人的投资款650万元，项目前期开发资金多达3000余万元。
2007年4月21日，“奥康.碧波水岸”项目顺利开盘，当天预售1060套房屋，每户预收3万元定金，共收入3000余万元又滚动投入到该项目开发中。
根据陈全提供的该项目部财务报表显示,到2007年11月,“奥康.碧波水岸”项目部已按《包销协议》约定分期支付给奥康公司1200万元的房屋包销款。
陈全、皮治勇说，“奥康.碧波水岸”项目开发进展十分顺利。更让他们惊喜的是：2007年5月以后，当地房价一路飙升，由开发之初的800—1100元/平方米，一路飙升到2007年12月2500元/平方米(重庆高院在判决书中也有类似表述)。
2007年12月28日，夏昌均突然口头告诉陈全、皮治勇，他已代表碧波公司与奥康公司解除了联合开发“奥康•碧波水岸”项目的合作协议，由奥康公司支付碧波公司300万元违约金作为补偿。但奇怪的是，碧波公司与奥康公司解除合作协议后，夏昌均仍为“奥康•碧波水岸”项目负责人和实际控制人。陈全、皮治勇留在“奥康•碧波水岸”项目部银行帐户上的印鉴被取消，只剩下夏昌均的印鉴，该项目部所有的票据由夏昌均一人签字生效。
陈全、皮治勇明白，夏昌均已“合法”地将他俩踢出了项目部。经过多次与夏昌均、奥康公司交涉无果之后，陈全、皮治勇于2008年4月6日向重庆一中院起诉，请求法院判决碧波公司与奥康公司解除《联建合同》和《包销协议》的行为无效。
2009年2月27日，重庆一中院作出判决，驳回陈全、皮治勇的诉讼请求。陈全、皮治勇不服，上诉至重庆高院。二审中，查明夏昌均向一审法院提供的用于证明将陈全、皮治勇的投资款全部退还的《领款单》，系夏昌均伪造,二审法院对此认定为夏昌均的主观恶意行为,企图通过非法手段将陈全、皮治勇排除在该项目之外，从而单独或与他人占有该项目利益。二审判决针对案件中争议的焦点进行全面评述：
1、由于“奥康•碧波水岸”项目是以奥康公司名义开发，对外办理各种手续及支付款项亦应以奥康公司名义，奥康公司举示的证据不能证明其与碧波公司解除合作协议之前对该项目投入了资金和参与了实际经营管理。
2、夏昌均在一审中举示的《领款单》，用以证明将陈全、皮治勇的投资款如数退还，二审法院依法委托鉴定机构对《领款单》上的领款人签字进行鉴定，不属陈全、皮治勇本人所签，系夏昌均伪造。同时，夏昌均也未举证证明以何种方式退还了投资款。故不能证明陈全、皮治勇的投资款已退还。
3、关于碧波公司与奥康公司解除合作协议系“恶意串通”的问题。第一、两个公司解除合作协议时间是2007年12月，此时，该项目大部分房屋已竣工且已预售了95%以上的房屋，而此时的房价大幅上涨，其利润空间大大超出预期，碧波公司在这个时候与奥康公司解除合作关系，又不对项目工程进度、收支经营等事项进行清算，仅得到300万元违约金后就将整个项目的经营权和收益权归属于奥康公司，属明显违背商业规律，不具有合理性。其二、奥康公司早已将土地交给碧波公司实施开发建设，大部分房屋都已竣工，奥康公司不存在违约责任，却要支付300万元违约金，与履约不实和常理不符。其三、两个公司解除合作协议之后，夏昌均仍在全面负责该项目，基于夏昌均系碧波公司法定代表人和该项目合伙人之一的特殊身份，解除合作协议后仍全面负责该项目与情理明显相悖。
2009年8月20日，重庆高院作出（2009）渝高民终字第141号终审判决，认定碧波公司与奥康公司解除《联建合同》和《包销协议》系恶意串通行为，侵害了陈全、皮治勇的合法权益，其行为无效。
奥康公司、碧波公司及夏昌均不服，向最高人民法院申请再审。2010年5月31日，最高人民法院依法驳回了奥康公司、碧波公司、夏昌均的再审申请，维持了重庆高院的终审判决。随后，最高人民法院将此案作为认定合同履行中“恶意串通”的典型案例，刊登在《最高人民法院公报》上，并编入《人民法院指导案例要旨汇编》一书。
于是，陈全、皮治勇以《股东合作协议》为依据，向重庆一中院提起“项目利润分配”诉讼。2012年6月14日，重庆一中院依法委托评估机构评估后，判决碧波公司支付陈全、皮治勇应得利润7000余万元。判决后，碧波公司不服，提出上诉。就在二审期间，检察机关对已生效的重庆高院
（2009）渝高民终字第141号终审判决书书提出抗诉，“利润分配案”二审中止审理。
重庆高院对该案进行了再审，在没有任何新的证据和事实变化的情况下，于2016年1月28日作出再审判决，对碧波公司与奥康公司解除《联建合同》《代销协议》的行为，认定为不属于“恶意串通”，而是属于两个法人主体之间的民事行为，合法有效。故撤消该院（2009）渝高法民终字第141号民事判决书。此为再终判决，案件到此结案。
眼看到手的投资收益权转眼间得而复失，陈全、皮治勇怎么也想不通。他们认为，如果不是因为房价猛涨，利润大大超出预期，夏昌均就不会做出这种背信弃义、甚至不惜铤而走险伪造证据的事来，利用自己作为碧波公司法定代表人的身份便利，不经合伙人同意，擅自与奥康公司解除项目合作协议，将合伙人的投资收益权剥夺得一干二净，甚至连投资本金都拿不回来。
陈全认为，此案的焦点问题是夏昌均利用自己系碧波公司法定代表人的身份便利，不经合伙人同意，擅自与奥康公司解除项目合作协议这一行为是否侵害他人利益、是否合法？重庆高院的再审判决完全忽视了客观事实，认定“奥康•碧波水岸”项目系奥康公司自已投资经营管理，与碧波公司无关，无需对项目的债权债务、经营情况进行清算。那么，奥康公司在与碧波公司解除合作协议之前的一年时间对该项目投入多少资金、如何经营管理、谁在管理？再审判决并未说清楚，奥康公司也没有向法庭提供相应证据。而奥康公司与碧波公司签订的《联建合同》《代销协议》以及后来签订的解除这两份合同协议的解除协议，并向碧波公司支付300万元违约金（虽然这300万元违约金后经公安机关侦查系夏昌均与奥康公司串通向法庭提供的伪证），证明“奥康•碧波水岸”项目并不是奥康公司自已在投资经营管理，如果是奥康公司自已在投资经营管理，为何要多此一举与碧波公司签订一个解除合作协议的协议，还要支付300万元违约金？为什么要在这个项目进行一年完成了大部分工程即将全面完工时才想起与碧波公司解除合作协议？
更让陈全无法接受的是，夏昌均与奥康公司为了达到“合法”地将合伙人陈全、皮治勇排除在该项目之外而独占项目利润的目的，居然联手向法庭提供伪证。先是夏昌均伪造退还陈全、皮治勇投资款的《领款单》，用以证明陈全、皮治勇退出了该项目，随后与奥康公司联手伪造奥康公司向碧波公司支付300万元违约金证据，用以证明奥康公司与碧波公司解除合作协议系两个法人之间的自治行为。
公安机关在侦查中发现，重庆高院再审判决认定：“同日，奥康公司通过银行向碧波公司支付300万元违约金”的事实以及案卷中由奥康公司提交的支付300万元违约金《现金存款凭条》证据，该证据上加盖有“中国工商银行璧山支行文风路分理处印章”，经公安机关向该行分理处调查核实,该《现金存款凭条》并不存在。而进入碧波公司10308账户的300万元违约金，系碧波公司法定代表人夏昌均个人从开立于中国工商银行南岸支行（账号为458068658*******）的账户，通过该银行账户以转账方式汇入。由此确认，奥康公司向法庭提交并被采纳的《现金存款凭条》证据系伪造证据。在奥康公司没有支付300万元违约金的情况下，碧波公司向法庭提交并被釆纳的收到奥康公司违约金的《收据》也系伪造证据。
夏昌均与奥康公司在该案中一共向法庭提供了四份伪证。陈全对此认为，这四份伪证的目的十分明确：将投资合伙人陈全、皮治勇排除在该项目之外，因为陈全、皮治勇投资占股达70%左右,如果让他们留在该项目,将分走大部分利润（后经法院依法委托评估机构评估，该项目产生的利润高达1.2亿元）。面对如此巨大的利益，夏昌均不惜铤而走险伪造证据用以实现独占利润的目的，让夏昌均惊喜地是，他的目的居然实现了。
陈全表示，他己将这一新情况向有关机关和法院、检察院作了书面反映，正在等待回复。他表示，无论如何都不会放弃自已的权利，不管采取什么方式。
陈全在无数次的希望与失望中挣扎、抗争与期待。一个人或许在暗夜里可以很坚强，但一旦给予他的希望破灭了，那他还能坚持下去吗？
（作者系资深法治媒体人、纪实文学作家，在国内100多家报刊网站发表大量新闻作品和文学作品，出版个人专著多部）
这是一封致万州区区委、万州区政府的公开检举、控告信。 重庆市万州区纪检委徐某某、熊某主导办理的李永革贪污一案是一起证据链漏洞百出、千疮百孔，造假达到登峰造极的冤假错案。 2023年10月18日，李永革案开庭。庭上，与监察委放出的忏悔视频相反，李永革明确否认了... 全文
导读：四川信托是自2022年以来第二家被宣布进入破产程序的信托公司，也是近年来颇受关注的第四家问题信托公司，此次四川信托事件既表明中小金融机构风险处置步伐有所加快，亦说明以信托公司为代表的非银金融机构及其牌照在价值上已经下降很多，更说明中小... 全文
★ 目录 ★ 1向某贤诉重庆市大足区社会保险事务中心基本养老保险资格待遇认定案2重庆某物业管理有限公司诉重庆市巴南区市场监督管局行政处罚及行政复议案3彭某等人诉酉阳土家族苗族自治县商务委员会行政审批案4某网络科技有限公司诉重庆市荣... 全文
5月20日，山西太原商人王建（化名）反映，他和几家企业被湖南涟源市（娄底市代管县级市）招商联合投资项目，后来涟源市政府违约导致项目无法推进，却起诉企业索赔2300万元。资料显示，2022年底双方签署一项文旅、矿产、中医药开发的一揽子协议，以... 全文
抓重庆营商环境，袁家军书记应从整顿法院系统切入重庆高院外景。图源网络在刚举行的第五届“西洽会”期间，“新重庆”向世界大展开放英姿，并一举签约重大项目84个。但在这场“走进西部，洽谈未来”的开放盛宴高歌之时，凤凰网川渝... 全文
本人黄志文，与甘某华、甘某某、吴某明、李某泽、林某鸿、梁某强、甘某韬七人 (注：该七人为宜章县丰盈建筑材料有限公司的七个股东(以下 简称“丰盈公司”)合同纠纷一案历经一审、二审、再审、抗诉 程序均败诉，实际上该案历次裁决所依据的事... 全文
日前，网络流传出一组微信聊天记录。内容显示，因资金链全面崩盘、无力偿还巨额债务，仙厨大酒店操盘手（田夏雨）于8月3日凌晨在黄花园大桥跳江。事发后，从仙厨大酒店工作人员处得到求证，遗言确系老板所发，已报警，正配合警方全力寻找。此外，目前酒店经... 全文
原审一审认定该案不构成黑社会性质犯罪，二审法院以部分事实不清为由发回重审。
“原审一审认定该案不构成黑社会性质犯罪，二审法院以部分事实不清为由发回重审。但公诉机关仍坚持以涉黑罪名指控，并且新增了罪名与犯罪事实。重审庭审中除了发生律师手机被扣事件，还发生了多起引起舆论广泛关注的事件，包括开庭前审判长劝被告人认罪，4名... 全文
尊敬的网友们，我们是永联公司，一家致力于推动公平正义、诚实守信的企业。今天，我们要揭露一起发生在司法鉴定领域的严重不公事件，这不仅关乎我们企业的切身利益，更触及到司法公正的底线，值得每一位关注法治的您了解线年起，我们陷入了一场... 全文
关于水城区涉企有关网络舆情的 情况通报 近日，有关媒体刊发《女企业家讨工程款陷“寻衅滋事”被批捕 过亿债务政府只愿给1200万》一文，水城区人民政府新闻办发布了情况通报，引发广泛关注。我省高度重视，针对网上反映问题，已成立由省检察院牵头的... 全文
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
曝浙大博士跑了两个月顺风车，得出结论：应该全面取消！顺风车不利于社会和谐
豪门悲喜夜：曼联0-3利物浦遭2连败，拜仁2-0夺2连胜，切尔西1-1
vivo X100 Ultra 影像的力量：梦回古蜀 镜头下的成都时光之旅
高通骁龙 6 Gen 3 处理器发布：三星 4nm 工艺、2.4GHz CPU