据上交所和证监会官网消息，本周（4月7日~4月12日）将有4家IPO企业上会，其中，科创板1家，传统板3家，具体名单如下：
3、力鼎光电：同一份招股书，产量、采购等重要经营数据竟多处自相矛盾，真实性存疑？
凯迪股份长期从事线性驱动系统的研发、生产与销售，公司已形成了集技术研发、产品开发、生产制造。产品包括智能家居领域的功能沙发、智慧办公领域的电动升降办公桌、医疗器械行业的医疗床及电动护理床、汽车行业的汽车尾门开启系统等产品。
凯迪股份本是一家以自主创新为核心竞争力的高新技术企业，但却因专利技术问题深陷诉讼泥潭。
1、2017年12月29日，原告LINAKA/S.向德国杜塞尔多夫法院提起被告公司、欧洲凯迪和OlliLemola(欧洲凯迪工作人员)侵犯其专利权的诉讼。主张被告在德国销售、运输一种电子升降设备，侵犯原告拥有的专利号为“EP1621055B1”的专利权。原告要求被告停止在德国境内制造、销售和提供相关产品等。截至本招股书签署日，二审案件尚未开庭审理。
2、为配合上述德国专利诉讼，原告LINAKA/S.于2019年2月25日以“侵害发明专利纠纷”作为案由向苏州市中级人民法院提起诉讼，将公司列为被告，原告要求被告停止制造、许诺销售、销售侵犯原告发明专利权(专利号：ZL8.8)的侵权产品等。截至本招股书签署日，案件尚未开庭审理。
据《证券市场红周刊》报道，这已不是凯迪股份第一次被LINAKA/S.告上法庭了，早在2014年11月，LINAKA/S.公司及Linak U.S.,Inc.就向美国加利福尼亚州起诉凯迪股份子公司凯迪有限、美国凯迪，称其侵犯了LINAKA/S.公司专利号为“NO.7471020”的专利权。2015年12月，双方达成和解，子公司凯迪有限表示：“将不会在美国制造、使用、销售、提供销售、进口或推销KDHCT001产品，直到专利的最后一项权利要求终止。”
前次的专利权风波对凯迪股份经营业绩已造成严重打击，而此次专利权的纠纷倘若败诉，显然又将对公司的经营业绩造成明显不良影响。
3、2018年9月4日，Limoss US，LLC向美国法院提起诉讼，主张凯迪股份及其子公司美国凯迪制造、使用、销售的线性驱动产品侵犯其专利号“10066717”的专利权，要求对侵权行为颁布永久禁令。
4、2019年5月21日，原告捷昌驱动向杭州中级人民法院提起三件专利侵权诉讼，将公司、杭州优合办公家具有限公司两方作为共同被告。原告要求公司立即停止制造、许诺销售和销售被控侵权产品，并销毁侵权产品及模具。截至本招股书签署日，案件尚未开庭审理。
据《投资时报》报道，凯迪股份是典型的家族型企业，儿子周殊程、父亲周荣清及母亲周林玉一家三口为凯迪股份的实控人，三人在此次发行前合计直接、间接控制该公司100%的股份。而且三人在公司中均担任要职，其中周殊程担任公司董事兼总经理，周荣清担任公司董事长，周林玉担任公司董事。
招股书提示称，凯迪股份存在因控制权较为集中而损害中小股东利益的风险。如果实控人利用其控股比例优势，通过投票表决的方式对公司重大经营决策施加影响，从事有损于公司利益的活动，将会对该公司和其他投资者的利益造成不利影响。
博汇科技是一家视听大数据监测供应商，主营业务涵盖视听业务运维平台、媒体内容安全和信息化视听数据管理三个主要领域，主要客户有IPTV/OTT运营商、各级广电网络公司、新媒体播控平台、互联网视频内容提供商、电台和电视台等播出机构及相关政府部门。
据《每日经济新闻》报道，博汇科技的实控人为孙传明及其一致行动人郭忠武，数码科技是第二大股东。值得一提的是，数码科技还是博汇科技的前任控股股东，而数码科技的实控人郑海涛，也是博汇科技的前任实控人。
2014年，郑金福、郭忠武等8名自然人将其持有的博汇科技31%股份以5270万元对价转让给数码科技，转让价格为4.25元/股。据此估算，博汇科技估值约为1.7亿元。
然而，一年多以后的2016年5月，数码科技又分两次将其持有的800万股、200万股博汇科技股份转让给了博汇科技实控人、董事长孙传明。孙传明由此以25%的持股比例成为博汇科技第一大股东。当时转让价为4.3325元/股，确定的企业估值为1.73亿元。
相较数码科技收购博汇科技股权的价格，孙传明的受让价格堪称“友情价”，溢价率不到2%。
也就是说，孙传明几乎是以博汇科技净资产的价格受让了数码科技持有的股份，数码科技“一进一出”几乎没赚溢价，或涉嫌利益输送。
事实上，孙传明也曾是数码科技实控人妻姐的合作伙伴。2010年IPO时，数码科技（彼时简称数码视讯）曾在其招股书中披露，张怀雨是公司董事和发行人自然人股东。而李枚芳是张怀雨的妻子，且是数码科技实控人郑海涛妻子李易南的姐姐。
2006年5月11日至2007年12月23日，李枚芳持有高斯泰克（北京）科技有限公司52%的股权，为该公司的控股股东。值得一提的是，孙传明在这段期间持有高斯泰克40%的股权，为第二大股东。
据《财经网》报道，2016-2019年上半年，博汇科技的应收账款大幅增长，应收账款余额依次为4324.88万元、6946.10万元、8931.18万元、9829.39万元。
更令博汇科技担忧的是，博汇科技的应收账款出现难以收回的情况，以至于必须通过法律诉讼的途径来追回货款。
据裁判文书网公布的《北京市博汇科技股份有限公司与福建省三奥信息科技股份有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书》，博汇科技与三奥公司于2014年1月17日签订了《购销合同》，约定三奥公司向博汇科技购买系列产品，总金额为104.55万元。然而三奥公司仅于2014年11月28日向博汇公司支付了10万元货款，其余应当履行的货款义务均未履行。
即使法院判决三奥公司需向博汇科技支付剩余货款，博汇科技却仍没有如愿收回应收账款。截止2019年6月30日，博汇科技仍对三奥公司的77.37万元应收账款全额计提了坏账准备，原因是“该公司目前没有可供执行的财产”。
力鼎光电的主营业务为光学镜头的设计、生产和销售，其设计和生产的定焦、边角、鱼眼、无畸变等系列光学镜头产品，广泛应用于安防视频监控、车载成像系统、新型消费类电子(包括智能家居、视讯会议、运动DV、VR/AR设备、无人机、动作捕捉、3D Sensing、计算机视觉等)、机器视觉等领域。
据《天下公司》报道，力鼎光电招股说明书所披露的信息不仅存在和外部可公开获得的信息无法匹配的情况，而且还存在诸多前后表述不一致的地方。
首先看直接采购。“主要原材料采购情况”显示，2016-2019年上半年，力鼎光电直接采购的玻璃球面镜片成品数量分别为1096.54万片、2667.81万片、3605.66万片和172.74万片。
但在“主要原材料价格变动情况”中却显示，力鼎光电2016-2019年上半年的镜片成品采购数量分别为874.26万件、2125.45万件、2877.74万件和130.35万件。
其次是委托加工。同样是在“主要原材料采购情况”中显示，2016-2019年上半年，力鼎光电委托加工的玻璃球面镜片成品数量分别为496.73万片、219.34万片、193.81万片和41.54万片。
但仅相隔几页的“委托加工情况”中，2016-2019上半年，力鼎光电委托加工的玻璃球面镜片成品数量分别为421.64万片、204.35万片、170.37万片和38.71万片。
通过检索发现，在近600页的招股书中，对2016-2019年上半年光学镜头（包括定焦镜头和变焦镜头）产量数据的描述共有五处，其中有四处的表述是一致的，不一致的是2019年上半年的产量数据，两者竟相差8.77万件。
在一份经过多方审核的招股书中，对产量、采购等重要的经营数据，竟出现这么多自相矛盾的表述，作为投资者，又该如何根据这些数据来做出投资判断呢，还能如何相信招股书披露信息的真实性呢？
出口业务是力鼎光电重要的收入、利润来源。报告期内（2016年度~2019年6月末），公司主营业务中境外销售收入分别为 15,735.65 万元、29,867.23 万元、41,188.65 万元和 18,048.83 万元，占主营业务收入的比重分别为 65.80%、70.85%、78.24%和 78.85%。因此，主要销售国贸易政策变化、汇率变动等因素对公司经营业绩有较大影响。
力鼎光电坦言，公司产品出口为主，主要参与国际市场竞争，主要竞争对手为日本的腾龙、富士能、 CBC 以及中国的舜宇光学、福光股份等企业，以高性价比著称。若公司不能持续提供高性价比产品，或者竞争对手通过研发新技术或新产品、降价促销等方式抢占市场份额，公司可能面临市场竞争加剧从而导致产品价格下跌、毛利率下降或重要客户丢失等风险，对公司业绩造成不利影响。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
华裔女子送孩子上学后失联，当晚被发现死在家中床底 警方逮捕其丈夫等4人
沪昆高速梧桐隧道货车引发交通事故，致车辆燃烧2人死亡 视频记录事发瞬间
上赛季英超最差射门转化率：加纳乔7%、迪亚斯8.5%、努涅斯10.2%
今秋付费用户将能使用GPT-4o高级语音模式，测评和官方报告都提到了吓人之处
倍思 Eli 1i Fit 开放式蓝牙耳机上架：45 小时续航，189 元